ERC-5564 : Comment Ethereum peut combler le déficit de confidentialité des paiements

Auteur : Vaidik Mandloi

Traduction : Luffy, Foresight News

Lien de l’article original :

Déclaration : Cet article est une reproduction, les lecteurs peuvent obtenir plus d’informations via le lien original. Si l’auteur a des objections concernant la reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon ses demandes. La reproduction est uniquement destinée au partage d’informations, ne constitue pas un conseil en investissement, et ne reflète pas le point de vue ou la position de Wu.

Vous êtes-vous déjà connecté à Etherscan pour rechercher votre adresse de portefeuille, non pas pour vérifier des transactions, mais simplement pour voir à quoi elle ressemble aux yeux des autres.

Votre solde actuel, chaque jeton que vous avez détenu, les NFT achetés, les protocoles avec lesquels vous avez interagi, ces tentatives de DeFi tard dans la nuit, chaque airdrop revendiqué ou ignoré… tout est là, totalement public.

Imaginez que vous envoyez cette adresse à un freelance qui doit vous payer, à un DAO qui vous finance, ou même simplement à une personne que vous venez de rencontrer lors d’une réunion. Ce que vous donnez, ce n’est pas seulement une adresse de réception, mais tout un ensemble complet de votre vie financière sur la chaîne.

La raison est simple : Ethereum, comme la plupart des blockchains publiques, considère chaque adresse comme un registre public.

La plupart des gens ont déjà ressenti cette gêne. Hésiter une seconde avant de coller leur portefeuille ; certains ouvrent même un « nouveau portefeuille » dédié pour recevoir ; d’autres déplacent leurs fonds pour éviter que leur solde ne divulgue trop d’informations.

Cette réaction instinctive ne se limite pas aux utilisateurs natifs de la cryptographie. Une enquête mondiale de Consensys en 2023, portant sur 15 000 personnes, montre que : 83 % des gens attachent de l’importance à la confidentialité des données, mais seulement 45 % font confiance aux services Internet existants.

ERC‑5564 a été conçu précisément pour résoudre ce problème de corrélation d’adresses. Il introduit la confidentialité native dans Ethereum : une norme permettant de recevoir des paiements sans exposer son portefeuille principal à chaque transaction.

Que propose exactement ERC‑5564 ?

Au cœur du problème, chaque adresse enregistre de façon permanente toutes vos actions. Alors, pourquoi continuer à réutiliser la même adresse ?

Réfléchissez à la façon dont vous recevez des paiements dans le monde réel : pour un virement bancaire, on vous demande votre numéro de compte, qui ne change pas à chaque transaction. Avec le temps, ce compte devient une trace complète de vos revenus, dépenses et économies. La différence, c’est que seul vous et la banque pouvez voir ces données.

Sur Ethereum, la structure d’une adresse de portefeuille est la même : c’est un compte permanent dans l’état global du réseau. Lorsqu’on vous envoie de l’argent, l’adresse ne change pas, et toutes les transactions sont enregistrées sous cette même adresse publique.

Les chercheurs appellent cela le problème du « compte bancaire en verre ». Le problème ne réside pas dans la visibilité des transactions, mais dans le fait que toutes vos actions sont automatiquement liées à une adresse presque immuable.

Dans le monde cryptographique initial, cela ne révélait que des enregistrements de transferts de base. Mais avec l’évolution de la blockchain vers des marchés de prêt, des plateformes NFT, des systèmes de gouvernance, des paiements et des identités, les informations qu’une adresse peut révéler sont devenues beaucoup plus riches qu’il y a quelques années.

Une analogie couramment utilisée en recherche sur la confidentialité : imaginez jouer à un jeu de « Bataille navale » sur la blockchain, chaque coup étant visible. Les règles sont correctement appliquées, le système enregistre tout fidèlement. Mais lorsque les deux parties peuvent voir la position des navires de l’autre, la stratégie disparaît.

Le système fonctionne comme prévu, mais l’expérience change radicalement, car la transparence élimine la confidentialité.

Les mêmes principes s’appliquent à la finance. Toutes les transactions ne nécessitent pas de révéler tout l’historique d’une adresse.

ERC‑5564 ne cherche pas à éliminer la transparence d’Ethereum, ni à introduire des mécanismes complexes comme le cryptage de solde ou des pools de confidentialité. Il se concentre sur une problématique plus étroite et pratique : réduire l’association automatique au niveau de la réception.

Le principe est très simple : au lieu de donner directement votre adresse de portefeuille à quelqu’un, vous fournissez une « adresse métadonnée » secrète. Cette adresse métadonnée n’est pas une cible de paiement en soi, mais contient des informations cryptographiques à clé publique, générant une adresse de réception temporaire et unique pour chaque transaction.

Autrement dit, lorsque quelqu’un vous paie, l’argent n’est pas envoyé à votre portefeuille principal public, mais à une nouvelle adresse créée spécifiquement pour cette transaction. Sur la chaîne, cela ressemble à un transfert vers un compte jamais utilisé auparavant.

Pour le réseau, tout reste comme avant. La différence, c’est que chaque paiement est envoyé à une adresse différente, évitant de tout enregistrer dans un seul compte permanent.

Ethereum en a-t-il vraiment besoin ?

Regardons le comportement des utilisateurs pour en avoir la réponse.

Prenons Tornado Cash : un protocole de mixage qui permet aux utilisateurs de déposer des fonds dans un pool commun, puis de retirer vers une nouvelle adresse, coupant ainsi le lien entre envoi et réception. Malgré les sanctions et la surveillance stricte, Tornado Cash a traité plus de 2,5 milliards de dollars de flux financiers en 2025. Cela montre que les utilisateurs sont prêts à prendre des risques légaux et réputationnels pour séparer leurs transactions de leur portefeuille principal.

Regardons Railgun : il utilise des preuves à zéro connaissance pour réaliser des transactions privées, sans révéler le solde ni les détails des transferts. En 2025, le volume verrouillé dans Railgun est stable à 70 millions de dollars, avec un volume total de plus de 2 milliards de dollars.

Dans le domaine des paiements secrets, Umbra a permis des paiements privés sur Ethereum : les utilisateurs publient des informations secrètes, recevant des fonds via des adresses jetables. D’ici 2026, plus de 77 000 adresses secrètes actives ont été générées.

Ces chiffres, bien que modestes par rapport à l’ensemble du marché, montrent clairement que : les utilisateurs ont un besoin fort de « sensation d’isolement ».

Mais tous ces outils comportent des compromis :

Les mixeurs nécessitent d’interagir avec des contrats séparés, ce qui augmente la friction, nuit à la composabilité, et se trouve dans une zone grise réglementaire.

Les outils ZK de confidentialité restent une couche supplémentaire, que l’utilisateur doit choisir activement d’utiliser.

Umbra prouve que la réception secrète est utile, mais reste une application indépendante, pas une norme de portefeuille.

Sur Ethereum, obtenir la confidentialité nécessite toujours une étape supplémentaire.

ERC‑5564 emprunte une autre voie : il ne crée pas un nouveau protocole de confidentialité, mais standardise la réception secrète au niveau du portefeuille.

Quelle est la position d’Ethereum dans le domaine de la confidentialité ?

La confidentialité dans le monde cryptographique n’est pas une question de tout ou rien, mais un spectre de compromis.

À une extrémité, des protocoles comme Monero intègrent la confidentialité directement dans la couche de base. Les montants sont masqués, les adresses de l’expéditeur et du destinataire floutées. La confidentialité n’est pas une option, mais une exigence de conception. Les utilisateurs n’ont pas besoin d’activer la protection, car la confidentialité est la norme du réseau.

Il y a aussi Zcash, qui introduit des transactions à preuve zéro connaissance, permettant aux utilisateurs de choisir entre transactions transparentes et privées. Cependant, Zcash fonctionne dans des « pools de confidentialité » dédiés, et non dans tout le système. Cette architecture supporte la confidentialité, mais reste un mode indépendant, pas le comportement fondamental du réseau.

Ethereum, lui, a toujours privilégié la transparence et la composabilité.

C’est cette ouverture qui a permis l’émergence rapide de la DeFi, des NFT et des DAO. Mais au prix d’un lien structurel, la confidentialité doit être construite en dehors des protocoles.

ERC‑5564 marque un changement de paradigme : il ne s’agit plus d’ajouter une couche de confidentialité, mais d’intégrer la confidentialité comme composant fondamental, directement dans la conception existante d’Ethereum, notamment au niveau de la réception.

Si Monero considère la confidentialité comme une base, et Zcash comme un mode optionnel, alors ERC‑5564 transforme la confidentialité en une infrastructure intégrée dans la norme du portefeuille, plutôt que dans une chaîne ou une application indépendante.

L’évolution de la narration dans l’industrie : la discussion ne porte plus sur « la blockchain publique doit-elle être totalement transparente ou totalement privée », mais sur « où, combien, et comment la confidentialité peut coexister avec la vérifiabilité et la composabilité ».

Que peut apporter la confidentialité aux utilisateurs et au marché ?

La confidentialité ne se limite pas à cacher des transactions, elle modifie fondamentalement les incitations et la répartition du pouvoir dans le système financier. En ce sens, la confidentialité débloque trois éléments clés, que nous pouvons examiner un par un.

Sur une blockchain transparente, toutes les opérations sont visibles. Cela peut sembler insignifiant, mais ce n’est pas le cas.

Lorsque toutes les données de transaction sont publiques, les principaux bénéficiaires ne sont pas les utilisateurs ordinaires, mais ceux qui disposent des meilleurs outils d’analyse, comme les hedge funds, les robots MEV, les sociétés d’analyse et les modèles d’intelligence artificielle. Les comportements des utilisateurs sont exposés, tandis que ces acteurs expérimentés peuvent observer, modéliser et en tirer de la valeur.

Cela crée une asymétrie structurelle.

Le problème ne réside pas dans la transparence elle-même, mais dans le fait que chaque comportement économique devient un signal public, permettant le développement de stratégies exploitant ces signaux pour en tirer profit.

Lorsque les transactions ne peuvent pas être facilement abusées, la compétition entre participants ne consiste plus à déployer des outils de surveillance plus avancés, mais à se concentrer sur le prix et le risque. Cela favorise un marché plus sain et plus équitable. C’est la première étape de la confidentialité : limiter la captation de valeur simplement parce que l’activité est visible.

Le deuxième mécanisme de déblocage est encore plus significatif. La confidentialité peut favoriser la formation de capital, ce que les systèmes transparents ne peuvent pas faire.

Les investisseurs particuliers peuvent tolérer une transparence totale, mais pas les institutions.

Si chaque position peut être surveillée en temps réel, les fonds ne pourront pas engager efficacement leurs capitaux dans la DeFi. Si un fonds détient un certain actif, le marché pourrait lui être défavorable ; s’il couvre ses positions, ses concurrents pourront suivre ses opérations de couverture. La protection stratégique devient impossible. La même logique s’applique aux entreprises : si la relation avec un fournisseur est visible, la société ne pourra pas tokeniser ses factures sur un registre public ; si la structure de rémunération est transparente, elle ne pourra pas effectuer de paiements de salaire sur la chaîne. Un système transparent favorise l’expérimentation, mais nuit à l’autonomie décisionnelle.

Cela confirme l’adage : « Token cross-chain est facile, clé privée cross-chain est difficile. »

Sur une blockchain publique, toutes les informations étant publiques, il est très simple de transférer des actifs entre réseaux. Dans un système privé, une fois que l’on sort du domaine de la confidentialité, l’historique des transactions devient visible, ce qui crée des frictions. Les utilisateurs soucieux de leur vie privée préfèrent rester dans un environnement où leur historique ne sera pas divulgué lors de la sortie.

Cela engendre un nouvel effet de réseau.

La compétition sur les blockchains traditionnelles porte sur le débit, les coûts et les outils pour développeurs. La confidentialité introduit une compétition sur l’isolation de l’information. Plus le pool privé et anonyme est grand, plus la valeur qu’il contient est élevée. La liquidité commence aussi à se concentrer dans cette zone, car la confidentialité s’accroît avec l’expansion de l’échelle.

La troisième forme de déblocage pourrait s’appeler la divulgation sélective.

Dans les systèmes actuels, la confidentialité est binaire : tout est soit public, soit privé. La cryptographie introduit une troisième option : prouver certains faits sans révéler les données sous-jacentes.

Les protocoles peuvent prouver leur solvabilité sans divulguer tous leurs positions. Les bourses peuvent prouver qu’elles détiennent des réserves sans révéler leur solde. Les utilisateurs peuvent prouver qu’ils respectent certaines règles sans divulguer toutes leurs transactions.

Cela réduit la création de « pièges à données » systémiques. Cela diminue aussi le compromis entre confidentialité et réglementation, ouvrant la voie à de nouvelles applications financières.

Par exemple, le marché privé du prêt peut appliquer des règles de collatéral et de liquidation tout en dissimulant l’identité des emprunteurs. Des plateformes comme Aleo ou Secret Network expérimentent ces concepts via des DeFi confidentiels.

Les pools de négociation peuvent matcher des transactions sans révéler la taille ou la direction des ordres avant exécution, comme le construit Renegade, une infrastructure de trading cryptographique visant à empêcher le frontrunning basé sur la visibilité des intentions.

Les stablecoins conformes peuvent donner accès aux autorités réglementaires dans le cadre de procédures légales, tout en empêchant le public de suivre le comportement des utilisateurs via la cartographie des transactions. Des projets comme Paxos ou Aleo, ainsi que Zcash avec sa méthode de divulgation sélective via la clé de déchiffrement, explorent cette idée.

Les plateformes de financement du commerce peuvent tokeniser des factures et prouver qu’elles n’ont pas été utilisées pour un financement répété, sans révéler la relation avec le fournisseur. Des réseaux d’entreprises comme Canton Network collaborent avec de grandes institutions financières pour tester cette infrastructure confidentielle, permettant un partage de registre efficace sans divulgation de données sensibles.

Tous ces mécanismes auront des impacts comportementaux à long terme.

Un système transparent relie de façon permanente identité et comportement financier. Avec le temps, cela réduit leur volonté d’expérimenter, car leurs actions sont indissociables de leur identité à long terme. La confidentialité rétablit la séparation entre participation et exposition permanente. Elle permet aux utilisateurs d’agir sans que chaque décision ne soit enregistrée dans un dossier public immuable.

Conclusion

La transparence vise à la vérifiabilité. La cryptographie native pour la confidentialité, tout en conservant la vérifiabilité, permet d’intégrer le capital institutionnel et la divulgation sélective. ERC‑5564 ne cherche pas à transformer Ethereum en une chaîne de confidentialité, mais à doter Ethereum d’une capacité native, programmable, légère, pour la réception privée.