L'argent doit être de l'argent ! La dollar numérique de l'ère des stablecoins, rencontre-t-elle un « problème de fragmentation » ?

Des études ont montré que la fintech moderne et l'industrie de la cryptomonnaie divisent les actifs en dollars en plusieurs applications fermées et réseaux blockchain, entraînant une fragmentation de la liquidité monétaire.

Après le développement rapide des cryptomonnaies, des stablecoins et de la fintech, l'argent devrait devenir plus libre, plus instantané et moins cher. Mais Dante Reminick, dans « Money Should be Money », indique que la fintech moderne divise en réalité l'argent en plus d'îlots isolés : les dollars dans Venmo, dans Cash App, dans Apple Cash, dans PayPal, le USDC sur Base, l’USDT sur Tron, le USDC sur Solana, qui semblent tous s'appeler « dollar », mais ne peuvent pas interagir sans friction.

Son argument central est simple : l'argent doit être de l'argent. Un dollar ne devrait pas devenir un « dollar secondaire » avec une liquidité, une disponibilité ou un coût différents simplement parce qu'il existe dans différentes applications, sur différentes blockchains, émis par différents fournisseurs de stablecoins ou via différents réseaux de paiement. Pourtant, la fintech et l'industrie crypto reproduisent l'époque des « banques de chats sauvages » du XIXe siècle, simplement avec une interface utilisateur plus attrayante.

Les banques de chats sauvages aux États-Unis au XIXe siècle : un dollar n'est pas un dollar

Reminick commence par le système bancaire américain avant les années 1860. À cette époque, plus de 8 000 types différents de billets de banque circulaient, chacun émis par une banque agréée dans un État différent, avec ses propres réserves, évaluations de crédit et risques de faux.

Cela signifie qu’un dollar émis par une banque de New York n’était pas forcément équivalent à un dollar émis par une banque de l’Indiana. Les voyageurs traversant les États devaient porter un ouvrage appelé « Thompson’s Bank Note Reporter » pour vérifier à tout moment la décote de leurs billets. Sur la rue, des cambistes échangeaient la monnaie, et les faussaires exploitaient l’asymétrie d’information et la différence de crédit pour faire des arbitrages ; des billets de même valeur nominale, émis par des banques différentes, pouvaient avoir des valeurs réelles très différentes.

Cette période est connue sous le nom de « wildcat banking », ou époque des banques de chats sauvages. Le problème était la fragmentation de la confiance : chaque billet devait être réévalué, chaque transaction nécessitait de vérifier l’émetteur, la décote, l’authenticité et l’acceptabilité.

Plus tard, en 1863, la loi « National Banking Act » a permis de résoudre ce problème en créant un cadre unifié pour les billets et la monnaie à l’échelle nationale. Le dollar a enfin commencé à se rapprocher de sa valeur réelle, plutôt que d’être un certificat local nécessitant une vérification préalable.

Reminick pense que le problème d’aujourd’hui se répète, mais avec des acteurs différents : des banques agréées par les États ont été remplacées par des applications fintech, des réseaux de paiement, des échanges cryptographiques, des stablecoins et des blockchains.

Les utilisateurs moyens peuvent avoir Venmo, Cash App, Zelle, PayPal, Apple Pay ; s’ils s’intéressent aux cryptomonnaies, ils peuvent aussi avoir un compte Coinbase, un portefeuille auto-hébergé, du USDC sur Base, de l’USDT sur Tron, de l’ETH sur Ethereum, du SOL sur Solana. Tous ces produits prétendent améliorer l’expérience monétaire, mais en réalité, ils dispersent les actifs dans des systèmes fermés.

Le solde Venmo ne peut généralement être utilisé qu’au sein de l’écosystème Venmo ; le solde Cash App reste confiné à Cash App ; Apple Cash vit dans l’écosystème fermé d’iOS et iMessage ; Zelle, intégré dans l’application bancaire, ne peut pas router naturellement vers d’autres applications de paiement grand public.

PayPal possède son propre réseau de commerçants et de paiements internes ; les portefeuilles cryptographiques traversent plusieurs L1 et L2, avec des versions différentes d’un même actif sur différents réseaux. USDC, USDT, PYUSD, DAI sont tous indexés sur le dollar, mais répartis sur différentes voies de règlement, pools de liquidité et stratégies d’émission.

Ces actifs, en théorie, sont tous libellés en dollars, mais ne sont pas totalement interchangeables. Un dollar dans Venmo ne peut pas être directement payé à un utilisateur Cash App ; USDC sur Solana ne peut pas être dépensé sans friction pour payer une facture en USDC sur Ethereum ; l’argent dans Apple Cash ne peut pas naturellement migrer vers un portefeuille auto-hébergé ; le solde Coinbase, pour payer des courses quotidiennes, doit souvent passer par plusieurs retraits, transferts ou réseaux de cartes. La fintech moderne, avec une meilleure UX, ramène en fait le problème de la fragmentation de la confiance.

Chaque nouveau produit financier peut créer une nouvelle île isolée

L’industrie fintech affirme souvent que la prochaine innovation va rassembler tous ces systèmes dispersés. Mais Reminick pense que le résultat est généralement inverse : chaque nouvelle innovation ajoute une nouvelle île à celles déjà existantes.

Ce n’est pas seulement un problème technique, mais aussi un problème de modèle économique. Toute fintech détenant des soldes d’utilisateurs a une incitation économique à garder l’argent dans son propre système. Le solde dans Venmo peut générer des intérêts flottants ; les actifs dans Coinbase peuvent être monétisés via des spreads, des frais, des prêts ou des produits dérivés ; PayPal, Cash App et Apple Cash ont aussi leurs propres écosystèmes de paiement et de commerçants fermés.

Ainsi, l’interopérabilité n’est pas une difficulté technique « non résolue », mais une difficulté commerciale que ces entreprises ne veulent pas résoudre en profondeur. Parce que si l’argent pouvait sortir sans friction, leur contrôle sur l’utilisateur diminuerait, et leur avantage en termes de « moats » s’éroderait.

La cryptomonnaie a progressé, mais a aussi créé sa propre fragmentation

Reminick ne nie pas les avancées de la cryptomonnaie. Il reconnaît que les contrats intelligents permettent une monétisation programmable et composable, ce que la fintech traditionnelle ne peut pas faire. La DeFi, les stablecoins, les portefeuilles auto-hébergés, les règlements transfrontaliers et les applications on-chain sont effectivement plus proches de la finance ouverte que les applications de paiement fermées.

Mais il souligne aussi que la cryptomonnaie a créé sa propre version de la fragmentation. Différents réseaux rivalisent pour la liquidité, différents protocoles pour la TVL, différents émetteurs de stablecoins pour la distribution. Les stablecoins ont résolu le problème de la volatilité excessive des cryptomonnaies, mais n’ont pas résolu la fragmentation monétaire, et peuvent même compliquer davantage la situation.

USDC, USDT, PYUSD, DAI sont tous indexés sur le dollar, mais chaque émetteur souhaite que sa version devienne la dominante. Cela incite chaque émetteur à développer ses propres réseaux de distribution, ses partenaires, son écosystème on-chain, plutôt que de servir un réseau financier unifié et neutre.

Plus important encore, la cryptomonnaie elle-même est une île isolée. La plus grande barrière n’est pas entre Solana et Ethereum, ni entre L1 et L2, mais entre le système crypto et le système fiat. Tant que les frontières entre crypto et fiat nécessitent des coûts élevés pour entrer ou sortir, KYC, transferts bancaires, intermédiaires d’échange et règlements inter-systèmes, ils ne constituent pas un seul système financier, mais deux, séparés par une barrière coûteuse.

L’intégration est morte, la coordination est la clé

Reminick souligne que la différence majeure avec 1863, c’est qu’à l’époque, les États-Unis pouvaient s’appuyer sur la loi et le système pour réaliser une « consolidation régulée » : un cadre d’émission, une monnaie nationale, un ordre financier fédéral. Aujourd’hui, la fintech et le monde crypto étant trop dispersés, une seule solution d’intégration n’est plus envisageable.

Le marché de la finance de consommation ne sera pas unifié en une seule application, car la concurrence entre Venmo, Cash App, PayPal, Apple, banques et startups est féroce ; le monde crypto ne sera pas unifié sur une seule blockchain, car les différentes chaînes ont des trajectoires technologiques, des communautés, des actifs, des idéologies et des écosystèmes de développeurs déjà structurés ; les stablecoins ne seront pas émis par un seul fournisseur, car chaque grande fintech, banque ou entreprise technologique a compris que « l’émission de dollars » pourrait être l’un des modèles commerciaux à levier le plus élevé dans le monde logiciel.

En résumé, l’intégration n’est plus réaliste. La solution proposée par Reminick est la « orchestration suprême », c’est-à-dire la coordination et la gestion des flux financiers à un niveau supérieur.

Il ne s’agit pas d’éliminer toutes les applications, toutes les chaînes ou tous les stablecoins, mais de construire une couche d’abstraction et de routage instantané au-dessus d’eux, permettant aux utilisateurs et aux commerçants de ne pas voir les îlots sous-jacents. Comme dans l’Internet des débuts, qui contournait les opérateurs télécoms réticents à transporter le trafic IP, cette nouvelle couche de gestion monétaire doit contourner les îlots financiers non coopératifs, pour que l’utilisateur ne voie que « l’argent », et non Venmo, Apple Cash, Solana, Ethereum ou Coinbase.

Quand Cash App pourra payer Venmo, et USDC sur Solana pourra régler une facture en USDT sur Ethereum

Dans le monde idéal décrit par Reminick, un dollar dans Cash App devrait pouvoir payer un utilisateur Venmo, sans que l’utilisateur ait besoin de connaître le chemin de paiement. USDC sur Solana devrait pouvoir régler une facture en USDT sur Ethereum, sans passer par des ponts manuels. Un paiement par contact avec Apple Pay pourrait, en arrière-plan, automatiquement déduire le montant du portefeuille auto-hébergé selon le coût ou la rapidité de règlement optimal.

Ce type d’argent, même libellé en dollars, a plus de valeur que des soldes fermés, car la composabilité modifie ce que l’argent peut faire, et pas seulement où il est stocké.

La fintech traditionnelle enferme le solde dans une « moat » ; les stablecoins ont le potentiel d’inverser cette logique, car leur valeur doit reposer sur l’effet réseau et la disponibilité multiplateforme. Lorsqu’une plateforme supporte un stablecoin, elle est en principe connectée à tous les autres supports du même standard ou compatibles. La « moat » n’est plus la capacité de retenir les fonds des utilisateurs, mais la capacité d’accéder au plus grand réseau. La véritable essence de l’orchestration est de faire revenir l’argent à sa nature de monnaie.

Créer une couche d’intégration unique au-dessus de tous les réseaux de paiement, blockchains et sources de liquidité

Reminick, responsable du GTM du projet Halliday, présente HallidayHQ comme une entreprise d’infrastructure universelle de dépôt et de paiement, ou « universal deposit and payout company ». Son objectif est de se positionner au-dessus de toutes les voies de paiement fiat, des réseaux blockchain et des sources de liquidité, en connectant ces systèmes dispersés via un point d’intégration unique.

Pour les développeurs, cela résout un problème crucial : toute équipe souhaitant ajouter des paiements on-chain, des dépôts, des retraits ou des transferts inter-chaînes doit faire face à une série de tâches complexes : intégrer des canaux de dépôt fiat, des échanges, des ponts, gérer l’état inter-chaînes, les frais de gas, la liquidité des tokens, les méthodes de paiement régionales, la conformité et l’expérience utilisateur. Chaque équipe doit réinventer la roue, ce qui est inefficace.

L’idée de Halliday est de transformer cette complexité en une interface plug-and-play. Lorsqu’un utilisateur souhaite déposer ou retirer des fonds, Halliday calcule en temps réel le meilleur chemin en fonction de sa localisation, du mode de paiement, de la chaîne cible, du montant, de la liquidité disponible et des voies d’accès. Les développeurs n’ont pas besoin d’écrire leur propre logique de routage, ni de configurer à l’avance des ponts ; l’utilisateur ne voit pas le sélecteur de réseau, l’estimateur de gas ou les processus complexes de cross-chain.

En apparence, l’utilisateur ne fait qu’une opération de dépôt ou de paiement ; en arrière-plan, des millions de calculs et une orchestration instantanée de différentes voies de paiement et de sources de liquidité se produisent.

Halliday veut vendre une « infrastructure de paiement sans reconstruction »

Reminick précise que Halliday déploie directement des contrats intelligents de base, permettant aux clients d’hériter de la solution, plutôt que de devoir hériter de l’infrastructure sous-jacente. Ces contrats intelligents sont conçus pour rester non custodial, conformes et hautement efficaces.

L’idée clé est la « forward composability » : lorsque le réseau Halliday ajoute de nouveaux rollups, tokens, voies de paiement ou sources de liquidité, les applications intégrées à Halliday n’ont pas besoin de tout reconstruire. Elles bénéficient automatiquement de l’expansion du réseau.

Cela diffère des nombreux outils de paiement ou de dépôt Web3 actuels, où chaque équipe doit réintégrer, réadapter et maintenir ses solutions à chaque changement de marché : nouvelle couche L2, nouveau stablecoin, nouvelle région de paiement. Halliday veut centraliser ces changements dans une couche de routage évolutive, pour que les applications n’aient pas à suivre en permanence l’évolution de l’infrastructure.

• Cet article est republié avec l’autorisation de « Chain News »
• Titre original : « La fragmentation du dollar numérique à l’ère des stablecoins : l’argent doit rester de l’argent »
• Auteur original : Neo