Powell cède la place à Lael Brainard : après chaque changement de président de la Réserve fédérale, comment évoluent les marchés boursiers américains à court terme ?

La présidente de la Réserve fédérale, Powell, a officiellement quitté ses fonctions, remplacée par Kevin Warsh. Le marché attend avec sérieux la nouvelle orientation de la politique monétaire du nouveau président : cet article passe en revue les données historiques, en analysant la tendance des marchés boursiers américains à court terme lors de chaque changement de président au cours des près de cinquante dernières années.
(Précédent : La dernière conférence de presse de Powell » annonçant « pas de retrait » pour défendre l’indépendance de la Fed, 4 voix internes s’opposant à l’assouplissement ne signifient pas une hausse des taux)
(Contexte supplémentaire : Qui influencera le taux d’intérêt le plus important au monde ? Bessent « prend le pouvoir » sur Powell)

Table des matières

Toggle

• Que s’est-il passé trois mois après la succession de cinq présidents modernes ?
• Paul Volcker (août 1979)
• Alan Greenspan (11 août 1987)
• Ben Bernanke (1er février 2006)
• Janet Yellen (3 février 2014)
• Jerome Powell (5 février 2018)
• Rendement point à point du S&P 500 après la succession de ces cinq présidents
• Leçons pour la succession de Warsh en 2026

Le président de la Fed, Powell, a tenu la dernière réunion du FOMC en tant que président à la fin du mois dernier, et a officiellement quitté ses fonctions la semaine dernière, le 15 mai. Kevin Warsh a prêté serment ce vendredi (22) à la Maison Blanche pour lui succéder.

Le marché suit de près la politique que ce nouveau président adoptera : il a déjà publiquement soutenu la baisse des taux, prôné la réduction du bilan de la Fed, et a également exprimé des doutes sur l’indépendance de la Fed. Face à des actions historiques record sur le marché boursier américain, la question est de savoir si l’arrivée de Warsh déclenchera une correction. C’est une question centrale sur la table des négociations.

Que s’est-il passé trois mois après la succession de cinq présidents modernes ?

Ci-dessous, nous analysons les données historiques pour voir la tendance à court terme du marché boursier américain lors de chaque changement de président au cours des près de 50 dernières années.

Paul Volcker (août 1979)

Volcker a hérité d’un environnement inflationniste hors de contrôle (taux d’inflation annuel supérieur à 11%), et a immédiatement lancé une politique de hausse agressive des taux d’intérêt.

Au début, la réaction du marché boursier a été relativement stable, mais la véritable douleur est survenue environ un an après son entrée en fonction — le marché baissier à partir de janvier 1980, suivi de la récession profonde de 1981-1982, qui ont été le prix de sa « prescription monétaire ». Cependant, durant ses huit années de mandat, le S&P 500 a accumulé une hausse de 219,6 %, ce qui en fait l’un des deux meilleurs mandats de président de l’histoire.

Leçon : lorsque la nouvelle orientation politique du président est déjà anticipée par le marché (Volcker étant arrivé après que Carter ait clairement adopté une posture hawkish), l’impact immédiat du changement est limité.

Alan Greenspan (11 août 1987)

Greenspan pourrait être le président dont le « moment d’entrée » a été le pire de l’histoire. Il a pris ses fonctions le 11 août, et le 4 septembre, il a déjà augmenté le taux directeur, puis, 69 jours après sa prise de fonction (19 octobre), le Dow Jones a connu une chute record de 22,6 % en une seule journée, le « lundi noir ». De ce point de vue, la plus grande correction dans ses trois premiers mois a été très surprenante.

Mais la cause du lundi noir n’a pas de lien causal avec le changement de Greenspan. En regardant en arrière, ses près de 20 ans de mandat ont vu le S&P accumuler une hausse de 284 %.

Leçon : le cas du « krach boursier » après la prise de fonction d’un nouveau président, souvent cité, est en réalité une simple coïncidence temporelle.

Ben Bernanke (1er février 2006)

L’arrivée de Bernanke a été l’une des transitions les plus fluides de l’histoire récente. Il a hérité d’un marché haussier en cours, avec une bulle immobilière encore intacte. Après sa prise de fonction, le marché a continué de monter pendant un an, et la première vague de pression sur les subprimes n’a émergé qu’18 mois après. La faillite de Lehman Brothers s’est produite deux ans et demi plus tard, et Deutsche Bank a récemment souligné dans un rapport cette « mode de décalage de pression ».

Leçon : un président qui hérite d’un marché baissier peut être perçu à tort comme en étant la cause, tandis qu’un président succédant à un marché haussier peut être considéré comme le prolongateur de la tendance. À court terme, la tendance du marché est plus liée à la phase du cycle qu’à la personne en charge.

Janet Yellen (3 février 2014)

Une étude du CFA Institute indique que Yellen, au cours des 50 dernières années, est la présidente dont le mandat a été le plus favorable au marché boursier lors de ses témoignages au Congrès, avec la volatilité la plus faible. Après sa prise de fonction, le marché est resté relativement stable pendant six mois, même si en janvier 2014, avant sa prise de fonction officielle, le marché avait déjà connu une correction de -3,5 %, rapidement digérée.

Le « rien ne s’est passé » de Yellen est en fait un exemple précieux de cette tendance historique : lorsque la politique du nouveau président est très cohérente avec celle de son prédécesseur (elle ayant travaillé avec Bernanke pendant de nombreuses années, avec des points de vue proches), le marché ne réagit pas fortement.

Jerome Powell (5 février 2018)

Powell a rencontré une correction dès sa prise de fonction, mais cette correction a en réalité commencé fin janvier, en réaction à la hausse rapide des rendements du 10 ans et à la déroute des produits volatils liés à la volatilité, sans lien direct avec lui.

Barclays estime que la plus grande correction lors de sa première année a été proche de -20 % (principalement lors du « massacre de Noël » du Q4 2018), mais en réalité, en point à point, il n’a perdu que 1,3 % lors de cette première année.

Leçon : le cas de Powell montre le décalage entre la « plus grande correction » et la « performance cumulée » : il est facile de subir une perte de 20 % en un an, pour finir presque à l’équilibre.

Rendement point à point du S&P 500 après la succession de ces cinq présidents

Le tableau ci-dessous utilise le dernier jour de négociation avant la prise de fonction de chaque président comme point de départ, et calcule le rendement cumulé après 1 mois, 3 mois, 6 mois et 12 mois, en indiquant également la plus grande correction entre ces périodes.

| Président |
| --- |
| Date de prise de fonction |
| Rendement après 1 mois |
| Rendement après 3 mois |
| Rendement après 6 mois |
| Rendement après 12 mois |
| Plus grande correction dans 12 mois |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Paul Volcker | 06-08-1979 | +2,7 % | −2,7 % | +11,2 % | +16,8 % | −17,1 % |
| Alan Greenspan | 11-08-1987 | −1,8 % | −26,3 % | −22,0 % | −19,9 % | −33,5 % |
| Ben Bernanke | 01-02-2006 | +0,9 % | +2,0 % | −0,7 % | +13,0 % | −7,7 % |
| Janet Yellen | 03-02-2014 | +3,5 % | +5,5 % | +8,0 % | +15,0 % | −7,4 % |
| Jerome Powell | 05-02-2018 | −1,5 % | −3,6 % | +2,8 % | −0,9 % | −19,8 % |
| Moyenne des cinq | | +0,8 % | −5,0 % | −0,1 % | +4,8 % | −17,1 % |
| Excluant la moyenne de 1987 | | +1,4 % | +0,3 % | +5,3 % | +11,0 % | −13,0 % |

Plusieurs observations peuvent être tirées de ce tableau :

Premièrement, la moyenne de −5 % sur 3 mois est presque entièrement due à Greenspan. En excluant 1987, la moyenne des quatre autres est devenue positive à +0,3 %.

Deuxièmement, la probabilité de gains ou pertes à un mois est presque équilibrée. Volcker, Bernanke, Yellen ont tous enregistré de petites hausses, Greenspan et Powell de petites baisses.

Troisièmement, la différence entre la correction maximale et la durée montre que :
Powell a connu une baisse proche de 20 % dans les 12 mois suivant sa prise de fonction, mais la performance point à point à la fin de l’année n’a été qu’une baisse de 0,9 %. Lorsqu’on lit ces statistiques, il faut faire attention à ne pas trop se focaliser sur la correction maximale pour éviter de mal interpréter la tendance.

Leçons pour la succession de Warsh en 2026

Revenons à la situation actuelle. Warsh va prendre la tête d’un environnement très similaire à celui dans lequel Bernanke a succédé en 2006 : le S&P 500 est à un niveau record, la concentration du marché est extrêmement élevée (les sept plus grandes techs représentent presque un record historique dans la pondération de l’indice), le déficit fédéral augmente, et la question de l’indépendance de la Fed devient un enjeu politique sans précédent.

Voici quelques risques spécifiques à intégrer dans le cadre analytique :

Premier, la faible continuité politique entre Warsh et Powell par rapport aux précédentes successions. Yellen→Powell appartient à la même faction, Bernanke→Yellen a été une transition fluide ; mais Warsh a des positions publiques différentes concernant la trajectoire des taux, la taille du bilan, et ses relations avec l’administration, ce qui ajoute de l’incertitude.

Deuxièmement, la possibilité d’un « président fantôme » est une configuration inédite dans l’histoire de la banque centrale moderne. Dans les mois à venir, plusieurs membres du Conseil des gouverneurs de la Fed seront nommés par Trump, et cette transition de pouvoir pourrait comporter une incertitude difficile à quantifier par des modèles historiques.

Troisièmement, les niveaux de départ et la concentration du marché créent un environnement avec moins de marges d’erreur. La transition fluide de Yellen reposait sur la continuité politique, une valorisation raisonnable, et une structure de marché dispersée ; ces trois conditions ne sont pas réunies en 2026.

Pour les traders, les trois signaux à suivre sont :

• La tonalité de la politique lors de la première réunion du FOMC (16-17 juin)
• La déclaration précise de Warsh sur l’indépendance de la Fed
• Et s’il adoptera réellement une posture accommodante face à la pression de baisse des taux de Trump

L’intensité de ces signaux déterminera l’espace de manœuvre à court terme du marché.