L'effondrement des crédits : Un $783M Procès révèle comment les rendements "sûrs" de Crypto se sont transformés en cauchemars pour les investisseurs

Lorsque les promesses de rendements élevés rencontrent des paris risqués en coulisses, les investisseurs perdent. C'est l'histoire de Cred, et elle est étrangement similaire à ce qui vient de se passer avec Celsius et Voyager.

Que s'est-il passé

Le fonds de liquidation de Cred vient de déposer une plainte de $783 millions contre Uphold Exchange, alléguant que les deux entreprises ont conjointement créé et promu CredEarn – un produit de rendement qui a canalisé plus de $100 millions de dépôts en crypto-monnaies de clients dans des prêts risqués. Le hic ? À son apogée, ces actifs auraient valu plus de 700 millions de dollars. Au lieu de cela, ils ont disparu.

Le procès affirme qu'Uphold a agressivement commercialisé CredEarn comme “sûr”, “sécurisé”, “assuré” et “totalement couvert” à des milliers de clients de détail – tout en sachant que la stratégie sous-jacente était tout le contraire. Le fondateur de Cred, Dan Schatt, siégeait au conseil d'administration d'Uphold, et la plainte allègue que CredEarn devait à l'origine s'appeler “UpholdEarn” avant d'être rebrandé pour éviter des problèmes réglementaires.

Le vrai problème : paris risqués, zéro transparence

Voici comment cela a réellement fonctionné :

• Cred a pris des dépôts de clients et les a prêtés principalement par le biais d'Uphold
• Plus de 90 % de ces prêts ont été accordés à MoKredit, une entreprise chinoise de micro-prêts
• Quand MoKredit n'a pas pu rembourser, tout s'est effondré.
• Cred a déposé le bilan en 2020

Uphold nie les allégations, affirmant que Cred opérait de manière indépendante et qu'il était “inconscient” des problèmes financiers. Tirez vos propres conclusions.

Pourquoi cela importe : Le parallèle entre Celsius et Voyager

Le playbook de Cred était identique à celui de Celsius et Voyager, qui viennent de déposer le bilan :

Le Modèle :

• Promettre des rendements leader du marché aux déposants
• Réinvestir secrètement cet argent dans des actifs risqués ( prêts, fonds spéculatifs, stablecoins en chute)
• Utiliser les intérêts pour rembourser les déposants et prendre une part
• J'espère que rien ne se casse – spoiler : ça casse toujours

La Tromperie :

• Les trois plateformes ont induit les clients en erreur sur la couverture d'assurance.
• Voyager impliquait une protection FDIC ( la banque l'avait, Voyager ne l'avait pas )
• Cred a revendiqué une “assurance complète” sur des produits qui n'avaient aucune couverture
• Les régulateurs enquêtent maintenant

La conclusion

C'est ce qui se passe lorsque la finance centralisée se déguise en “DeFi” et vend la complexité comme une opportunité. Les investisseurs de détail ont été écrasés parce qu'on leur a vendu une fantaisie : que vous pourriez gagner des rendements de 10 à 20 % sans risque.

La véritable leçon ? Si cela semble trop beau pour être vrai en crypto, c'est absolument le cas. Et en ce moment, nous ne savons même pas si ces déposants récupéreront une partie de leur argent.

C'est CeDeFi (finance décentralisée centralisée) dans son pire – tout le battage médiatique de la crypto, aucune transparence, et tous les risques.