Pourquoi le rachat ne peut-il pas sauver la Finance décentralisée ?

Auteur : OXStill, BitPush

2025 ne sera pas une année facile pour les projets DeFi, mais ils ont effectivement appris une leçon de Wall Street : utiliser le rachat pour exprimer leur confiance.

Selon le rapport du market maker en cryptomonnaies Keyrock, les 12 principales protocoles DeFi ont dépensé environ 800 millions de dollars pour des rachats et des dividendes en 2025, soit une croissance de 400 % par rapport au début de 2024.

Les analystes du rapport, Amir Hajian, ont écrit : « Tout comme les sociétés cotées utilisent le rachat pour transmettre un engagement à long terme, les équipes DeFi espèrent aussi prouver qu’elles sont rentables, qu’elles ont des flux de trésorerie, et qu’elles ont un avenir. »

Mais dans un marché où la liquidité est rare et la tolérance au risque faible, ces actions de « redistribution aux détenteurs » sont-elles une véritable valorisation ou une simple dépense inutile ?

Qui sont les acteurs de la vague de rachats ?

Cette nouvelle vague de rachats, qui a débuté avec Aave et MakerDAO au début de l’année, s’est poursuivie avec PancakeSwap, Synthetix, Hyperliquid et Ether.fi — couvrant presque toutes les principales voies de la Finance décentralisée.

Aave (AAVE) est l’un des premiers projets à avoir lancé un rachat systématique.

Depuis avril 2025, le DAO d’Aave utilise ses revenus protocolaires pour racheter environ 1 million de dollars d’AAVE chaque semaine, et en octobre, il a discuté de la « normalisation » de ce mécanisme, avec un budget annuel pouvant atteindre 50 millions de dollars.

Le jour où la proposition a été approuvée, le prix de l’AAVE a brièvement augmenté de 13 %, mais après six mois de pilote, le bilan est négatif.

MakerDAO (MKR), en 2023, a lancé le Smart Burn Engine, utilisant les surplus en DAI pour racheter et brûler régulièrement des MKR. Lors de la première semaine de mise en service, MKR a rebondi de 28 %, étant considéré comme un exemple de « redistribution des flux de trésorerie aux détenteurs ».

Cependant, un an plus tard, le marché présente une sorte de paradoxe : « confiance restaurée, valorisation en retard ».

Malgré des fondamentaux solides (MakerDAO augmente continuellement ses réserves en DAI grâce à des actifs du monde réel RWA), le prix du MKR (oscillant autour de 1 800 dollars fin octobre 2025) n’atteint qu’un tiers du sommet historique de la bulle de 2021, à environ 6 292 dollars.

Le protocole de staking liquide Ethereum Ether.fi (ETHFI), récemment proposé, est sans doute la « grande action » la plus suivie récemment. Le DAO a autorisé jusqu’à 50 millions de dollars pour racheter par tranches l’ETHFI à moins de 3 dollars, via un vote rapide sur Snapshot, avec pour objectif de « stabiliser le prix du stablecoin et de restaurer la confiance ».

Mais le marché reste prudent : si les fonds proviennent principalement des réserves du trésor et non de revenus durables, ce type de « rachat pour soutenir le marché » risque de manquer de suite.

PancakeSwap (CAKE) a opté pour une approche plus mécanisée. Son mécanisme « Buyback & Burn » est intégré au modèle du jeton, avec des données de déflation mensuelles. En avril 2025, l’offre nette de CAKE a diminué de 0,61 %, entrant dans une phase de déflation continue.

Cependant, le prix oscille toujours autour de 2 dollars, bien en dessous du sommet de 44 dollars en 2021 — une amélioration de l’offre apporte de la stabilité, pas une prime.

Synthetix (SNX) et GMX utilisent également les frais de protocole pour racheter et brûler des jetons.

Synthetix a intégré un module de rachat dans sa mise à jour de 2024, tandis que GMX investit automatiquement une partie des frais de trading dans un pool de rachat.

Les deux ont connu des rebonds de 30 % à 40 % lors des pics de 2024, mais lorsque la stabilité des stablecoins et la baisse des frais ont exercé une pression, ils ont suspendu les rachats et réorienté les fonds vers la préparation aux risques.

L’« exception » la plus notable est la plateforme de Futures perpétuels Hyperliquid (HYPE).

Elle considère le rachat comme une partie intégrante de sa narration commerciale : une partie des revenus du protocole est automatiquement utilisée pour acheter sur le marché secondaire.

Dune montre qu’Hyperliquid a investi au total 645 millions de dollars au cours de l’année écoulée, représentant 46 % de l’ensemble du secteur, et que son jeton HYPE a augmenté de 500 % depuis son émission en novembre 2024.

Mais le succès de HYPE repose non seulement sur les achats, mais aussi sur la croissance des revenus et des utilisateurs — le volume de trading quotidien a triplé en un an.

Pourquoi les rachats « échouent » souvent

Du point de vue de la logique financière traditionnelle, le rachat est très prisé pour trois raisons principales :

Premièrement, il promet d’accroître la part de valeur. En rachetant et en brûlant des jetons avec de l’argent réel, la réduction de l’offre en circulation signifie que chaque jeton bénéficiera d’un rendement futur plus élevé.

Deuxièmement, il transmet la confiance en la gouvernance. La volonté de lancer un rachat indique que le protocole dispose de rentrées financières, de marges et d’une gouvernance efficace. Cela est considéré comme un signe important de la transition de la Finance décentralisée du « gaspillage de fonds » vers la « gestion par dividendes ».

Troisièmement, il crée une attente de rareté. En combinant avec des mécanismes de verrouillage ou de réduction de l’émission, le rachat peut générer un effet déflationniste côté offre, optimisant le modèle économique du jeton.

Cependant, la théorie ne se traduit pas toujours en réalité.

Premièrement, le timing est souvent mal choisi. La plupart des DAO dépensent généreusement en marché haussier, puis réduisent leurs fonds en marché baissier, créant une situation embarrassante de « racheter haut, attendre bas », ce qui va à l’encontre de l’esprit de l’investissement axé sur la valeur.

Deuxièmement, la source de financement soulève souvent des inquiétudes. Beaucoup de projets utilisent leurs réserves plutôt que leurs revenus, et si ces derniers diminuent, le rachat devient difficile à maintenir, devenant une opération de « faire semblant ».

Enfin, il y a le coût d’opportunité. Chaque dollar utilisé pour le rachat aurait pu être investi dans le développement du produit ou l’écosystème. Keyrock, en octobre, a mis en garde : « Un excès de rachats peut être l’une des façons les moins efficaces d’allouer du capital. »

Même si le rachat est effectué, ses effets sont souvent dilués par le déblocage continu et l’émission de nouveaux jetons. Lorsque la pression côté offre ne diminue pas, un rachat limité revient à verser de l’eau dans un seau percé.

Le chercheur de Messari, Sunny Shi, indique :

« Nous n’avons pas constaté que le marché augmente continuellement la valorisation à cause des rachats, le prix étant toujours déterminé par la croissance et la narration. »

De plus, la structure macroéconomique globale du marché de la Finance décentralisée a changé. Bien que la valeur totale verrouillée (TVL) ait rebondi fortement pour atteindre un sommet de trois ans (environ $1600 milliards de dollars), elle reste inférieure au sommet historique du marché haussier de 2021 (environ $1800 milliards de dollars). Plus important encore, bien que les revenus des protocoles et leur utilisation soient élevés, le volume de transactions sur le marché secondaire et l’afflux de capitaux spéculatifs prennent encore du temps pour revenir au niveau d’euphorie de la dernière phase.

Dans un environnement de tension financière, même des rachats généreux ne suffisent pas à compenser les problèmes structurels liés à la demande insuffisante.

La confiance peut être achetée momentanément, mais seul un véritable flux de capitaux et un cycle de croissance peuvent permettre à la Finance décentralisée de se régénérer.