Últimamente he estado pensando en una cuestión: ¿por qué el mercado de gamefi siempre repite la misma historia?

He notado que, en esencia, el gamefi es una especie de compromiso bidireccional entre capital y juego. Los juegos tradicionales persiguen la "diversión" y la "experiencia", mientras que el sistema financiero busca "rendimientos" y "arbitraje". En teoría, esto debería generar un efecto de "ganar mientras juegas", pero en la realidad lo que vemos es otra cosa: la mayoría de los proyectos siguen el viejo camino de "jugar y colapsar".

¿Dónde está el problema? La falla más fundamental es tratar el "juego" como una herramienta para emitir tokens. Mira esos proyectos de gamefi, desde el primer día no preguntan "¿cómo crear un mundo que los jugadores quieran explorar durante 1000 horas?", sino "¿cómo emitimos tokens y con qué concepto de juego podemos hacer una ola de especulación?". Todo el diseño posterior —NFT, economía de tokens, sistemas de misiones— solo sirve para crear historias en la fase inicial de lanzamiento. ¿El resultado? Vendedores en las primeras etapas, comunidades que toman el relevo, productos que dejan de actualizarse, tokens que se vuelven cero. El ciclo de cada proyecto de gamefi es como un guion copiado y pegado tras el colapso de Axie Infinity, solo cambiando el nombre y repitiendo la misma historia.

Hay otro problema fatal: muchos proyectos consideran el "sistema económico" como la jugabilidad en sí misma. Las tareas de clic se disfrazan de minería, los períodos de enfriamiento para retirar fondos se llaman "espera de recompensas", y cuando el precio del token cae, dicen que está en una "corrección". Todo esto son comportamientos financieros, no mecánicas de juego. Cuando los jugadores quieren jugar, les das una hoja de cálculo de ganancias; cuando el precio colapsa, solo piensas en mejorar la experiencia de juego, y ya es demasiado tarde.

En cuanto a la sostenibilidad del "ganar mientras juegas", la verdad es que esto es un problema de esquema Ponzi. La popularidad de P2E en su momento se debió a que la liquidez desbordaba y nuevos jugadores entraban constantemente, pero cualquier cosa que requiera que alguien siempre tome el relevo no puede durar mucho. Solo los juegos que realmente valen la pena para jugar a largo plazo tienen la oportunidad de evolucionar de P2E a "jugar y quedarse". Pero desarrollar ese tipo de juegos requiere planificación de primera, arte, efectos de sonido, operaciones, además de actualizaciones constantes y construcción de una cultura IP. En esta etapa, casi ningún equipo de gamefi puede lograrlo.

He revisado algunos proyectos en el mercado y los divido en tres categorías principales. Los liderados por equipos financieros, donde el juego solo es una herramienta, como los ecosistemas de Ton, que si no pueden expandirse colapsan rápidamente. Los que vienen de la transición de equipos de Web2, que entienden de juegos pero no de economía de tokens, como la versión de prueba de un juego de cadena inspirado en RO, que tiene buen juego pero el precio del token es un desastre. Y en cuanto a los "equipos duales" que entienden tanto de juegos como de finanzas, todavía no he visto un ejemplo realmente exitoso. En este ciclo, lo que más se acerca a un posible éxito son proyectos como los de Line + Kaia, y la estrategia de Nexon en Corea con MapleStory, pero aún falta que el mercado los pruebe y confirme.

¿Entonces, cuál sería la verdadera solución? Creo que el gamefi necesita cambiar de una "orientación capitalista" a una "orientación cultural". No se trata solo de decirle a los jugadores "puedes ganar mientras juegas", sino de hacer que en ese proceso formen una cultura — como la cultura de gremios en World of Warcraft, la cultura de guerra en EVE Online, o la cultura del mercado en Runescape.

Un gamefi que pueda salir de la burbuja debe tener tres características: basarse en la cultura como valor fundamental, centrarse en la jugabilidad para retener a los usuarios, y contar con un modelo económico controlado que apoye, no que domine. En pocas palabras, el gamefi no debería ser solo un envoltorio financiero para un juego, sino un impulso financiero que fomente un ciclo cultural dentro del juego.

Hablando con franqueza, siempre habrá fondos en el mercado para juegos de dinero, y el arbitrage en gamefi existirá. Pero si quieres hacer algo grande, en lugar de engañar al mercado con "buenos juegos", es mejor aceptar la realidad: encontrar mecanismos que permitan a los usuarios entrar y salir, y entender el ciclo de comportamiento de los jugadores. Si no puedes hacer eso, los desarrolladores deberían ser más directos y decir: estamos haciendo un esquema Ponzi gamificado, usando juegos para empaquetar tokens, y abandonando la narrativa de buen juego. Esto puede ser más puro y más fácil de tener éxito, como pump.fun, que es simple y directo.