وفقًا لتقرير PYMNTS، انتهت المهلة المحددة لتقديم الآراء حول القواعد المقترحة لمصدري العملات المستقرة من قبل المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع الأمريكية (FDIC) في 9 يونيو.


يُقترح أن يكون واضحًا في المسودة أن الدفع بواسطة العملات المستقرة نفسها ليس ودائع مصرفية مضمونة من قبل FDIC؛
إذا تم وضع أصول احتياطيات العملات المستقرة في البنوك، فسيتم اعتبارها ودائع تجارية مضمونة لمصدر العملة المستقرة، لكن حاملي العملات المستقرة لا يتمتعون بتأمين ودائع FDIC الشفاف.
تُظهر رسائل التعليق أن الحوافز الربحية، وتحويل الودائع، ومعايير التقارير، والتشغيل البيني لا تزال النقاط الرئيسية للنزاع في صناعة الدفع.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
  • أعجبني
  • 6
  • 1
  • مشاركة
تعليق
إضافة تعليق
إضافة تعليق
ProofOfNap
· منذ 4 س
الجدل حول التوافقية مثير للاهتمام، كل جهة إصدار عملة تريد إنشاء حلقتها المغلقة الخاصة بها، وعندما تتدخل الجهات التنظيمية يصبح من الأصعب توحيد المعايير.
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropOrganizer
· منذ 9 س
المسودة الأساسية تتلخص في جملة واحدة — العملات المستقرة ليست وديعة، لا تفكر في ضمان FDIC، والمصدر هو من يتحمل المخاطر بنفسه
شاهد النسخة الأصليةرد0
WhaleInAGlassBottle
· منذ 9 س
FDIC هذا اللعب ماهر فيه، العملات المستقرة لا تُعتبر ودائع، الاحتياطيات تُحسب كودائع شركات، المالكين ليس لديهم تأمين، بعد دورة كاملة الحماية تكون للبنك وليس للمستخدم
شاهد النسخة الأصليةرد0
StainedGlassSun
· منذ 9 س
النقطة المربكة في صناعة الدفع حقيقية جدًا: هل ستنتقل الودائع بشكل كبير إلى السلسلة، وهل ستُقصى البنوك؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
SecondaryMarketDeserter
· منذ 9 س
حتى 9 يونيو، ما زالت الصناعة تتحدث بشكل رئيسي عن حوافز الأرباح وقابلية التشغيل البيني، ويبدو أن تكاليف الامتثال ستُحمّل مرة أخرى على المستخدمين.
شاهد النسخة الأصليةرد0
LimeLeverageAlert
· منذ 9 س
تم رفض التأمين الشامل، فماذا لو كانت احتياطيات USDC المخزنة في البنوك، وإذا حدث شيء للبنك، فمن سيستمع لشكوى حاملي العملات المستقرة؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
  • مُثبت